Riflessioni sulla responsabilità editoriale de Le Iene

Pluralismo non significa esposizione al pubblico ludibrio. Il confine tra inchiesta e spettacolarizzazione è più sottile di quanto si voglia ammettere.

La recente intervista al professor Corrado Malanga solleva una questione più ampia: fino a che punto un format televisivo può spingersi nella costruzione narrativa di un ospite senza scivolare nella delegittimazione? La libertà di stampa è un pilastro democratico, ma non può diventare un alibi per la gogna mediatica.

Chiamiamo le cose con il loro nome. La puntata de Le Iene dedicata al professor Corrado Malanga non è stata un’intervista, è stata una messa in scena narrativa. Non è in discussione il diritto di una trasmissione a porre domande dure. Non è in discussione la legittimità di contestare teorie, affermazioni o percorsi di ricerca. Il confronto è il cuore della democrazia. Ma il modo in cui quel confronto viene costruito fa tutta la differenza.

Il confine tra critica e delegittimazione

Le Iene non è un programma neutro. È un format che mescola satira, denuncia, ironia e inchiesta. È proprio questa natura ibrida che impone una responsabilità ancora maggiore. Perché quando il registro ironico si sovrappone all’intervista, il confine tra critica e delegittimazione si assottiglia. Nel caso Malanga, la sensazione – evidente a molti spettatori – è stata quella di un clima orientato. Non un dialogo tra pari, ma una dinamica in cui l’ospite si trovava costantemente nella posizione di dover difendere la propria legittimità prima ancora delle proprie tesi.

Il frame conta. Sempre. Conta il tono delle domande. .Conta il montaggio. Conta l’alternanza delle immagini. .Conta il sottinteso. La televisione è linguaggio visivo prima ancora che verbale. E chi la fa lo sa perfettamente. Il risultato? Una narrazione che ha lasciato spazio, nei giorni successivi, a una valanga di commenti aggressivi sui social. Ironie pesanti, attacchi personali, ridicolizzazioni. Si può davvero sostenere che il clima televisivo non abbia avuto alcun ruolo nel generare quella reazione? È troppo facile affermare: “Abbiamo dato spazio, abbiamo fatto domande”. Il punto non è se siano state poste domande. Il punto è se siano state poste in condizioni di equilibrio reale.

Libertà di stampa e spettacolo mediatico

Il giornalismo – anche quando si veste di satira – non dovrebbe mai creare un bersaglio. Dovrebbe creare comprensione, anche nella critica. La libertà di stampa non è una licenza per spettacolarizzare il dissenso. È una responsabilità pubblica. Non si tratta di difendere le posizioni del professor Malanga. Chiunque può contestarle. Chiunque può ritenerle infondate o discutibili. Questo è legittimo. Ciò che non è legittimo, in una società matura, è trasformare un confronto in una scena narrativa che suggerisca al pubblico una sentenza implicita.

Quando il giornalismo scivola nel meccanismo dell’esposizione spettacolare, si produce un effetto a catena: la televisione orienta, la rete amplifica, la folla esegue. E la persona diventa simbolo, caricatura, bersaglio. Il vero problema non è Malanga. Il problema è il metodo. Perché oggi tocca a lui. Domani potrebbe toccare a chiunque esprima una posizione non allineata. La credibilità dell’informazione si misura nella capacità di distinguere tra confutazione e messa alla gogna. Tra inchiesta e spettacolo. Tra ironia e insinuazione.

Il ruolo dell’informazione e dell’audience

Le Iene hanno costruito negli anni un’identità forte, spesso incisiva, talvolta coraggiosa. Ma proprio per questo dovrebbero interrogarsi sul confine che separa la denuncia dalla delegittimazione. L’audience non può essere l’unico criterio. Il giornalismo non è un ring. Non è un’arena. Non è un tribunale senza contraddittorio. È – o dovrebbe essere – uno spazio di responsabilità civile. Se l’obiettivo diventa generare reazione più che comprensione, allora non stiamo più parlando di informazione. Stiamo parlando di spettacolo. E lo spettacolo, per definizione, ha bisogno di un protagonista e di un antagonista. Il giornalismo, invece, dovrebbe avere bisogno soltanto di verità e contesto. La domanda resta aperta: vogliamo una televisione che chiarisce o una televisione che incendia? Perché la differenza non sta nel diritto di fare domande. Sta nel modo in cui si sceglie di farle.